1985年1月，玛格丽特?撒切尔(Margaret Thatcher)加强了对劳工组织的打击，罗纳德?里根(Ronald Reagan)重返白宫开始第二个任期，“后马克思主义”的基础文本出版了。该报告的共同作者都是英国的移民，他们目睹了工党社会民主主义的灭亡，在新自由主义时代开始时寻求重新调整左翼战略。1935年，埃内斯托·拉克劳出生于阿根廷，在布宜诺斯艾利斯学习历史，在前往牛津大学与埃里克·霍布斯鲍姆共事之前，他曾担任该国国家左翼社会党的领导职务。Chantal Mouffe 1943年出生于比利时，在鲁汶和巴黎攻读哲学，后来积极参与妇女运动，并在埃塞克斯完成了博士学位。两人于1973年相识，并开始合作重新解读安东尼奥·葛兰西的作品，被视为古典马克思主义僵化的解毒剂。
其结果是，一场具有里程碑意义的干预，认为“阶级团结”和“无产阶级革命”等陈词滥调在跨大西洋的新右翼势力面前是无能为力的。它声称，工人没有作为社会变革推动者的特权地位，也没有发展激进意识的自然倾向。意识形态是一个独立的领域，脱离了所谓的物质利益，而政治本质上是一系列语言游戏——在“话语”这个飘忽不定的偶然领域中形成了不同的联盟。因此，左派的主要任务是发动一场能够团结不同阶级和社区的意识形态斗争。对拉克劳和莫夫来说，这不再是被剥削者与剥削者的对抗，而是“人民”与“精英”的对抗。
他们写道，“人民”并没有朝着社会主义的最终目标努力。他们的野心是实现“激进而多元的民主”。对经济公正的要求只是这一轨迹的垫脚石:“民主革命的内部时刻”，自1792年路易十六被推翻以来就一直在进行。在漫长的19世纪，“民主文化”的失败和崛起，已经使越来越多的群体能够挑战他们的从属地位，工人和妇女都在为实现法律上的平等而斗争。现在，他命令左派将这个项目扩展到80年代早期的社会运动中:酷儿运动，女权运动，反种族主义运动，环保运动。正如大多数马克思主义者所设想的那样，没有必要废除和取代代议制民主制度。相反，他们可以被抓获并改造。
这一理论立即遭到抨击，被认为是向撒切尔式解决方案投降。政治理论家诺曼?格拉斯(Norman Geras)在《时代》中写道，它是“一种思想疾病非常晚期的产物”，概括了“欧洲左翼势力向右转移的几乎所有关键职位”。历史学家艾伦·梅克辛斯·伍德(Ellen Meiksins Wood)认为，这是对过去十年社会主义原则的倒退。对拉克劳和莫夫的批评是显而易见的:他们抨击的是对马克思主义的拙劣讽刺，与现实几乎没有相似之处;他们对“阶级还原论”的抵制与阶级分析决裂;他们宣称意识形态与物质条件无关，这标志着政治的荒谬相对化;他们对社会主义的降级，对民主的支持，标志着他们与统治的自由秩序的迁就。
然而，如果它诞生于那个时代的沮丧情绪，它也是在缺乏好战和有凝聚力的工人阶级的情况下维持反对派政治的路线图。作为一种取代传统社会主义组织的多种形式的人民斗争的处方，它显然是基于对马克思主义经典的有倾向性的解读。但事实证明，作为对撒切尔-里根冲击后出现的新左派激进主义的描述，这句话非常准确。尽管他们被指责屈从于后来所谓的资本主义现实主义，拉克劳和莫夫的普世政治让他们在更正统的思想家完全失去希望时保持希望。(杰拉斯痛斥他们是背叛者，他自己也开始支持美国从海湾战争开始的连续军事干预。作为回应，拉克劳突然出现在办公室，讽刺地问道:“诋毁我的人在哪里?他没有到另一边去吧?”
这些后马克思主义的悖论——它是那个时代的产物，却又具有奇怪的预见性;政治上的柔和，却出人意料地持久——贯穿于拉克劳和莫夫各自的作品中。在处女作获得成功后，拉克劳在20世纪90年代通过与理查德·罗蒂和雅克·德里达等人的接触，详细阐述了激进民主的理论基础。与此同时，Mouffe更能适应当代政治格局的变化——在千禧年末期为左派开辟了一个角色。
1993年，她引用纳粹法律学者卡尔·施密特(Carl Schmitt)的观点，挑战了共识政治将在苏联解体后取得胜利的观点。对墨菲来说，这种和谐的愿景在本体论上是不可能的。她认为，我们总是形成自己的集体身份，以反对“他者”或“外部构成”。当这个他者被认为威胁到我们的生存时，他们就变成了“敌人”，用施密特的话说，我们试图在零和冲突中消灭他们。以前，朋友/敌人的区分可以被映射到冷战，民主主义者与极权主义者之间的较量。但如果没有共产主义的威胁，这种分裂已经成为西方民主的内部——这可能会对社会凝聚力产生破坏性影响。我们需要新的敌人来维持我们的集体自我形象。最明显的目标是移民，他们已经受到了日益壮大的极右翼势力的攻击。
面对持续的社会冲突，自由民主有两个选择。它可以加倍努力达成理性共识，从而推动进一步的反应，或者它可以学习如何通过深化民主革命来管理这种紧张关系。墨菲将后一种选择描述为用激烈取代对抗，或者用投票取代暴力。施密特已经说明了为什么废除分裂的梦想是错误的，但他没有看到“敌对的多元主义”可以“以一种消除其潜力的方式塑造敌意的成分”。反自由主义思想因此被用来从克林顿和布莱尔的虚假承诺中拯救自由主义机构。第三帝国的法学家施密特在对抗新法西斯主义的斗争中出人意料地成为了盟友。
这些立场在2000年再次被重申，在书中，Mouffe再次运用Schmitt对自由民主的批判，对其进行反直觉的辩护。施密特将其视为由两种相互矛盾的逻辑构成的“不可生存的政权”:一方面是自由个人主义、人权和法治;另一方面是民主平等和人民主权。尽管像Jürgen哈贝马斯和约翰·罗尔斯这样的哲学家试图调和这些独立的思想流派，但一个总是否定或压倒另一个。然而，这并不意味着自由主义应该被社会主义所取代。因为就像管理政治家试图废除斗争一样，社会主义者也可能被指责兜售后冲突社会的幻想。在墨菲的评估中，无论是技术官僚妥协还是共产主义乌托邦，都没有希望;只有“对自由民主价值观的相互冲突的解释之间的‘激烈对抗’”。左派的责任是确保自己的解释比右派的更有力。
凭借这些主张，莫夫确立了自己作为一个既支持又反对“历史终结”的思想家的地位。她放弃了马克思主义的宏大叙事，降低了阶级的作用，拒绝支持与自由主义制度决裂;然而，她也强调了冲突的不可避免性，对管理主义提出警告，并坚持左/右二元对立的持续相关性。这是一种进步的福山主义吗?也许在某种意义上，它缩小了左翼的视野，削弱了他们的野心。然而，莫夫关于第三条道路将受到不同势力质疑的预言，为2008年金融危机引发的历史性动荡埋下了伏脚。在接下来的十年里，民众运动的出现——在选举民主的范围内反对紧缩——使拉克劳和莫夫的理论体系看起来具有独特的先见之明。在反思这种不满情绪的爆发时，佩里?安德森写道，他曾预料到30年后欧洲的发展，当时去工业化已经缩小，工人阶级分化，留下了一个更加碎片化的社会图景，以及左翼和右翼运动的激增，以人民的名义挑战现有秩序——“民粹主义”成为整个欧盟精英阶层的烦恼。
因此，Mouffe成为左翼民粹主义的主要倡导者和解释者之一，在幕后与西班牙Podemos和杰里米·科尔宾(Jeremy Corbyn)领导的工党(Labour Party)的高级人物合作，后者视她为知识领袖。她在(2018年)调查了这些叛乱，试图勾勒出它们的主要坐标:创建一个政治边界，将社会划分为两个两极分化的阵营，使用一个“霸权能指”(如一个有魅力的领导人或振奋人心的口号)，以及建立一个“等价链”，将多个要求转化为单一的集体意志。这些正式的特征在21世纪10年代的左翼反对派中非常普遍，无论是在西欧还是美洲。虽然他们节目的内容经常唤起传统的社会民主主义，但他们的信息在很大程度上符合拉克劳-莫夫模式。
正如莫夫所宣称的那样，我们正在经历一个“民粹主义时刻”，在这个时刻，新自由主义的危机催生了民主突破的潜力。马克思主义者可能已经看到了这种政治的局限性，它缺乏坚实的阶级基础或社会主义的连贯愿景，但在经过多年的市场统治之后，不可能不被一种真正的替代方案的出现所鼓舞。斯拉沃伊?i?ek承认，即使左翼民粹主义在理论上不够好，但在实践中可能足够好。
但这只是一厢情愿的想法。2010年代的左翼大部分被碾碎或瘫痪。在此之后，许多人得出结论，这些政党试图用精明的政治沟通来取代缓慢而艰苦的重建工人阶级公共领域的工作。美国政治学家西娅·里奥弗朗科斯(Thea Riofrancos)写道，莫夫的作品不过是“为那些希望把握政治脉搏的有抱负的候选人提供了一本指南”。从这个角度来看，明显缺乏的是:他们的生活世界，公民社会制度和资本主义下的条件。最终，左翼民粹主义将政治变成了一种肤浅的公关活动，往往取决于一位领导人的言论。
然而，Mouffe并不后悔。她的新书《(Verso)》认为，鉴于气候崩溃和新冠疫情，左翼民粹主义比以往任何时候都更有意义。考虑到这一政治策略的近期记录，这种说法听起来像是防御性的;Mouffe喜欢自我引用——在脚注中填满她以前的书——这让她看起来像是在把一个预先制定好的理论应用到当前的事件中。尽管如此，她的观点是一种严肃的尝试，试图在不寄希望于大规模工人流动的情况下，解决左派的僵局。大规模工人流动目前仍未出现。
莫夫写道，目前的形势加剧了“解决主义”的危险:这是一种自上而下的解决哲学，表现为自由主义中间派的重新巩固——承诺为政治问题找到技术解决方案——和极右翼势力的崛起。尽管这两个集团通常被视为矛盾的一方，但他们的共同目标是通过使资本主义远离民主的影响，在积累不足和全球灾难的情况下保护资本主义。这些因素加在一起，有可能催生出她所说的“新自由主义的一种新威权形式”。
解决主义之所以具有强大的吸引力，是因为它表达了全球化产生的对“安全和保护”的渴望，生态和健康危机加剧了这种渴望。其基本主张是，左派应该以另一种议程来满足这些同样的要求。但是，在这方面，政策和方案的制定只会起很小的作用。主要任务是向他们灌输一种能力，消除霍布斯式的“安全”与反民主政治之间的联系。到目前为止，社会主义者在这方面的努力都失败了，要么是因为他们使用的晦涩难懂的语言在当代几乎没有共鸣，要么是因为他们把选民的理性利己主义凌驾于他们的激情之上。
在墨菲看来，只有“民主”的话语才能纠正这一失败。它在我们的社会政治想象中的中心地位，给了它一种可以对抗右翼言论的情感指控。她的“绿色民主革命”将从根本上下放主权——让边缘群体控制生态规划——而不是将其外包给专家或强人，从而保障集体安全。而这反过来又将重组左翼分裂的选民群体:承诺保护后工业化边缘地区的老年选民和城市中心的年轻选民。这将使“人民”重新成为能够推翻寡头政治的变革力量。然而，墨菲警告说，他们必须按照自己的方式建立一个社会多数派。最糟糕的可能策略是加入一个新的人民阵线，试图将民族主义者和本土主义者排除在权力之外，这将把左派置于“精英”阵营，将民粹主义的活力拱手让给对手。
这种模式有很多可说的:它对新自由主义和新法西斯主义之间连续性的敏锐描述，它对左翼政策专家无法将我们从世界末日中拯救出来的观察，它拒绝妖魔化那些被右翼民粹主义诱惑的人，以及它改变他们观点的合理策略。不难想象，“绿色民主”将成为本世纪20年代左派的战斗口号，而Mouffe的远见将得到进一步验证。但我们也有理由问，它的终点是否会是另一次历史性的失败。
其中最明显的矛盾是，它坚持同时流行两种相互冲突的意识形态:威权主义和自由民主。在希望用第二种方法战胜第一种方法的过程中，Mouffe忽略了一种方法的吸引力建立在另一种方法的不足之上。正如彼得·梅尔(Peter Mair)在2013年的著作中所记载的那样，今天的右翼复兴是大众对我们当前的民主结构不再抱有幻想的产物。但是，尽管梅尔追溯了这种脱离的谱系——政党从代表机构转变为执政机构——Mouffe却很少关注西方民主制度的历史。因此，她没有反思这些决策会议的缺陷，也没有反思为什么它们可能阻碍她的生态议程。在受制于金融市场和多边组织的新自由主义国家的限制下，没有人考虑到自下而上的绿色转型如何发生。如果没有这一点，Mouffe捍卫“民主价值”的呼吁听起来就像她所拒绝的第三条道路一样空洞。它使民主沦为一个时髦词汇——这与她的意图相反，似乎有可能增强潜在独裁者的吸引力。
最终，由于其框架的基础，Mouffe无法制定一个更雄心勃勃的民主计划。如果一个“人民”是通过利用现有的集体影响范围来构建的，这意味着左派必须在社会现有的情感登记册内工作，而不是努力改变它。Mouffe自己也承认，“激进的民主自相矛盾地与保守思想的一些主流背道而驰”，因为它强调传统是如何形成影响(或“暗示”)的。“如果一个人认为自由民主传统是我们社会的主要行为传统，”她写道，“他就可以理解民主革命的延伸……是对自由民主话语中存在的这些‘暗示’的追求。”换句话说，想象新世界的潜力为零。自由主义意识形态所产生的影响只能有新的迭代。这就是墨菲理论的核心后现代悲观主义。如果自上世纪80年代中期以来，事实证明它一直具有相关性，那或许是因为时代同样黯淡。
相比之下，一个更有希望的21世纪政治将从这样一个前提开始:对“自由民主话语”的幻灭——暗示的减弱——允许左派与自由主义决裂，重申社会主义的独立性。这将意味着通过提议建立全新的机构来实现对“绿色民主”的呼吁:人民议会、工人委员会、地方公社，以及追究污染企业责任的机制。这方面的实验在拉丁美洲最为成功。在那里，宪法改革和基层民主是21世纪头十年“粉红潮”议程的主要内容。然而，Mouffe奇怪地对这些进步保持沉默，也许是因为它们与她的理论蓝图并不完全相容。
不可避免的是，这种对国家的彻底改革建立在公民社会民主化的基础之上。一个承诺进行全面宪法改革的政党，只有在这种改革以某种方式预示人们的日常生活时，才会成功——这就是为什么左翼的当务之急应该是加强成员领导的工会，并协助社区组织行动。然而，这项工作涉及到对阶级力量的细致分析:评估哪些工业部门可以培养好战精神，哪些需求最有可能促进团结，跨阶级联盟的可能性，以及统治集团内部的裂痕——这些在理想主义的束缚下都是不可能的。它将社会视为一系列语言建构的概念，使政治经济学的基本工作化为乌有，这使得莫夫无法绘制社会地形，也无法确定可以建立可行联盟的地点。
只要阶级意识低，可以被称为“民粹主义”的反对派运动就会激增。对立的表述方式将把社会地位的复杂格子简化为墨菲的简化二分法。正如美国历史学家迈克尔?丹宁(Michael Denning)所观察到的，民粹主义本质上描述的是反对非工资剥削形式的斗争:抵制公共交通票价上涨、食品价格上涨、租金飙升等。由于不同的群体受到这些压力的影响，他们经常发现自己被捆绑在一个想象的统一中:“人民”。这个联盟本质上是不稳定的，当其组成部分的不同利益重新确立时，它很容易分裂。然而,尽管它的脆弱,令人印象深刻的增长由柯柏恩,伯尼?桑德斯,jean - luc Melenchon和巴勃罗·伊格莱西亚斯证明它可以对共识政治构成严重的挑战。Mouffe为我们提供了许多有效的工具来帮助这些不完美的运动，并防止它们瓦解。但如果她能抛弃自己的教条(摒弃物质条件，依附于政治自由主义)，她的战略洞察力将会更有用。如果没有这些盲点，左翼民粹主义就能更好地看到创造它的世界，以及它希望创造的世界。
《走向绿色民主革命:左翼民粹主义和影响的力量》，96pp, 10.99英镑