在以色列-加沙冲突中，有很多关于国际法的讨论。有些问题有直截了当的答案:10月7日的暴行是国际法规定的罪行。其他问题则更为复杂- -相称性和对巴勒斯坦平民的保护尤其如此。

　　许多人认为自卫的相称性意味着“以眼还眼”:因为在加沙死亡的人数比哈马斯在以色列杀死的1400人还要多，所以以色列的反应一定是“不成比例的”。但在这里，比例性不是这个意思。它有两个维度。

　　首先，一个国家可以使用与自卫目标相称的武力进行自卫:阻止和击退攻击，或防止进一步的攻击。考虑到哈马斯的所作所为和言论，以色列宣布的战争目标——摧毁哈马斯的能力——似乎与自卫的比例一致。

　　相称性要求以色列避免采取相对于这些合法目标而言过分的军事行动。为了就这方面的相称性提出建议，律师需要了解事实，包括情报和军事评估。一些人批评了空袭的规模，但我们不知道它对摧毁哈马斯的军事能力做出了什么贡献，也不知道预期会做出什么贡献。

　　第二，在平民生命或财产受到威胁的情况下，每一个打击军事目标的决定都应符合比例原则。与预期的军事优势相比，这种风险不能过大。这种相称性对保护平民至关重要。交战各方在任何时候都必须区分平民和战斗人员- -以及民用和军事目标。前者不能被攻击，后者可以。

　　但战争法并没有提供一份总结性的民用物品清单。军事目标的法律定义取决于许多情况。在这种情况下，道路或建筑物等通常是民用的结构可能成为军事目标。但信息从来都不是完美的:如果有疑问，必须假定一个人或一个物体是平民。

　　守法的交战国必须遵守战争法，即使面对不遵守战争法的交战国也是如此。打击像哈马斯这样的恐怖组织带来了更大的挑战，因为它不把自己与平民分开，不采取任何措施保护他们，而是把他们当作“人体盾牌”。这些策略并不能使哈马斯免受攻击，但以色列的大多数目标决定将涉及平民风险与军事优势之间的复杂平衡。

　　这些挑战并不总是有简单的法律答案。围攻就是一个例子。由于加沙没有被以色列包围，所以关于加沙是否被围困存在争议，但让我们假设它是被围困的，正如以色列官员所说的“完全包围”加沙。

　　围攻并不是一种被禁止的战争方法。人们经常把它描述为残忍，尽管历史上军队都曾使用过这种方法，因为直接攻击可能会更糟糕。但国际法规定围攻者有义务。其中最重要的是禁止将饿死平民作为一种战争手段。然而，围攻的重点是切断敌军的补给。如何在保护平民的同时实现这一目标?

　　英国国防部关于战争法的官方手册说，围城部队的指挥官可以向被围困地区的军事当局提议疏散平民，但如果这一提议被拒绝，“他将有理由阻止任何物资到达该地区”。但这可能是假设这些当局对他们控制下的平民的福利感兴趣。加沙的情况并非如此。加沙平民生存的唯一途径是人道主义救援。但是谁来提供呢?以及如何?

　　据报道，哈马斯为了制造导弹摧毁了水管，应该受到谴责。但人们需要水，而最实用的供应路线是从以色列。是的，哈马斯战士也将有更多的水，但他们可能有储备。以色列的军事劣势将微乎其微。

　　以色列没有义务直接提供食品和药品，但必须允许第三方这样做，同时尽量减少哈马斯再次获得补给的风险。呼吁人道主义停火是恰当的，各方都应予以重视。联合国必须调查任何被指控转移援助的情况——就像UNRWA自己在一条现已删除的推文中所说的那样，哈马斯从其驻地偷走了人道主义物资。

　　如果加沙有燃料，根据人权法，哈马斯有责任向医院提供燃料。所以应该先问这个问题。如果不这样做的原因是哈马斯不是一个可信的人道主义对话者，为什么不在要求以色列允许更多燃料进入之前谴责其侵犯人权?

　　将哈马斯视为没有道德和法律机构是对人权和战争法的侮辱。这一直是以色列沮丧的原因，尤其是因为他们意识到这是哈马斯宣传战的一部分。在西方盟友的帮助下，乌克兰相当有效地反击了俄罗斯的虚假信息。美国和英国支持以色列关于al-Ahli阿拉伯医院爆炸的说法的声明就是这种干预的一个例子，但没有迹象表明有更系统的努力。

　　我欢迎对国际法的兴趣，但有时担心对它的狭隘关注会分散人们对更难的问题的注意力。法律给我们选择，解决方案要求更多;在战争中，军事目标是不够的，还需要政治目标。军事摧毁哈马斯只是半个目标。计划的其余部分不能再拖延了。1941年8月，丘吉尔和罗斯福签署了《大西洋宪章》，当时战争还没有结束。为善后做计划并不是分散对战争努力的注意力:它是战争努力的一部分。战争很少会以一种可以平静地建立新秩序的“昏迷零”(stuunde Null)结束。我不知道这场战争将如何结束，但如果是这样，我会感到惊讶。

　　verdiame KC勋爵是一位国际人士部分律师