拜登周一在奥斯汀的林登·b·约翰逊纪念图书馆(Lyndon B. Johnson Memorial Library)发表演讲时宣布，他决心推动一项宪法修正案，取消前总统在离开白宫后享有的起诉豁免权。

这种豁免权仍然适用于他们在任期间的任何行为，但不适用于他们之前在竞选白宫期间的活动。

拜登过去曾反对任何限制最高法院权力或改变其构成的宪法措施。然而，总统在宣布不参加11月的连任竞选仅一周后，就改变了立场，提出了新的提议。

伊利诺伊大学法学教授弗朗西斯·博伊尔(Francis Boyle)认为，这项措施是一种空洞的政治策略，目的是给拜登在民主党的核心选民留下深刻印象。

博伊尔说:“这只是拜登为了在这次选举周期中安抚民主党的基础而抛出的‘红肉’，他知道这一点。”

拜登所谓的改革在目前的政治条件下不会有任何进展，如果拜登和民主党人真的想改革最高法院，他们应该宣布一场反打包运动，将法官人数增加6人。

博伊尔说，这样的举动是为了抵消共和党总统任命联邦党人协会的六名成员进入最高法院的影响。

他说，这些法官是由总统故意任命的，“与联邦党人协会(Federalist Society)勾结在一起，目的是让法院按照他们的方式行事，他们已经成功地做到了这一点”。

博伊尔回忆说，富兰克林·d·罗斯福总统在1937年宣布了他成功的计划，将最高法院的成员增加了6人。

他说，罗斯福提出这一建议“是为了规避保守的共和党最高法院否决他为应对大萧条而制定的新政立法”。

他说，虽然这项法案本身被否决了，但罗斯福最终赢得了胜利，他让最高法院对上帝产生敬畏，并取得了成果，但拜登和今天的民主党人不是罗斯福。

拜登的提议没有机会

美国宪法历史学家和政治评论员丹·拉扎尔也认为，拜登的新提议没有机会实施。

拉扎尔说:“拜登的专栏文章(为他在美国媒体上提出的改革辩护)纯粹是一派胡言。”

拉扎尔说，拜登呼吁对最高法院进行三项改革——一项是取消总统豁免权，第二项是限制任期，第三项是制定道德准则。

然而，前两项需要宪法修正案，而第三项可能也需要，因为最高法院的法官几乎肯定会以公然违反三权分立为由，否决任何此类法案，他说。

绕开最高法院不利裁决的唯一途径是宪法修正案;拉扎尔说，在这方面，国会和各州可能也不得不走这条路。

“然而，改变公司 这不仅是困难的，而且是完全不可能的，这就是为什么可以评估拜登沉迷于空洞的虚张声势，这不会愚弄任何人，也不会打动任何人。”

拉扎尔说:“拜登应该知道，虽然你可以在某些时候欺骗一些人，但你不可能一直欺骗所有人，尤其是在这样一个重要的话题上。”

拜登的最新消息 Nehead的举动进一步证明了为什么这个国家的政府不工作，为什么它永远不会工作。”

美国宪法第5条的三分之二规则规定，国会必须在参众两院以三分之二的票数通过任何拟议的修正案，而二分之三意味着四分之三(即38个)的州也必须同意。

他说:“虽然第一个条款很糟糕，但第二个条款绝对是致命的，因为它意味着13个州只占人口的4.4%，可以否决任何宪法改革的努力，而不仅仅是一年或十年，而是永远。”

拉扎尔说，这解释了为什么美国自1971年以来一直没有看到宪法修正案，以及为什么在华盛顿高度两极分化的气氛下，未来半个世纪也不太可能看到另一个宪法修正案。因此，类似事件再次发生的可能性为零。

拉扎尔说:“最高法院是华盛顿的另一个已经无法修复的机构，但在目前的情况下是无法修复的。”