有时候你只需要说出事情的真相。英国本科教育乱成一团，符合大学的机构利益，而不是年轻人的利益。

　　是的，有卓越的堡垒。但是，在将几十年前服务于一小部分社会的精英体系扩大到覆盖大约一半年轻人的过程中，政治家们对如何以一种服务于学生而不是大学的方式来做到这一点考虑得太少了。

　　教育大臣布里奇特·菲利普森（Bridget Phillipson）宣布，学费将从9250英镑增加到9535英镑，这只是英国教育体系需要进行更根本改革的最新举措。

　　将18岁以后的教育和培训扩大到更多年轻人的跨党派政治本能是正确的。但这一点做得很糟糕。扩张的成本已经从纳税人身上转移到毕业生身上，实现这一目标的方法是取消学生人数上限，这样大学就可以有效地招收尽可能多的本科生，并将学费收入存入银行。

　　在目前的贷款制度下，2024年开始的终身收入中位数的毕业生预计将在其一生中偿还4.56万英镑（扣除利息和任何贷款冲销），略低于在之前制度下2022年开始的典型毕业生预计偿还的5.23万英镑。这些还款基本上采取的形式是，对所有超过还款门槛的收入在所得税中额外征收9便士，直到贷款和累积利息被偿还或注销。

　　菲利普森的学费上涨对普通毕业生来说不会有太大影响，他们最终将在一生中多偿还几百英镑。或者对大学来说，考虑到预算中宣布的雇主国民保险增加的影响，这只会给该行业带来每年1800万英镑的额外收入。随着补丁的发展，它是渐进式的。工党现在需要把注意力转向更深层次的问题。

　　首先，许多年轻人最终要偿还的巨额贷款是否值得？大学指出，数据显示，对于20年前上大学的毕业生，女性的平均终身毕业生溢价为13万英镑，男性为24万英镑。但这只是平均水平——即使在当时，这些大学毕业生中有十分之三的人一生的收入低于非大学毕业生。自那以后，毕业生的溢价很可能已经下降。

　　完全没有答案的一个问题是，收入的增加有多少来自于一个人拥有学位证书的事实——从某种意义上说，现在的工作需要学位，而40年前不需要——有多少来自于他们通过课程培养的技能。

　　我们不知道课程在真正的技能形成方面增加了什么。对学位课程没有有意义的质量控制，而且，由于大学授予自己的学位，实际上是给自己的家庭作业打分，学位分类并不是一个可靠的指标。但我们确实知道，近三分之一的毕业生最终没有找到毕业后的工作。

　　这一切都意味着，一些最挑剔的大学可以只依赖于这样一个事实：他们挑选的是A-level成绩最好的年轻人，这些人会找到收入最高的工作，而从不考虑他们在这三年中提供的课程质量。

　　而且，正如政策交流（Policy Exchange）的伊恩?曼斯菲尔德（Iain Mansfield）所指出的那样，对于那些不那么挑剔的机构来说，其动机是让尽可能多的年轻人入学，以增加他们的学费收入，而不管这些课程是否适合他们。几乎可以肯定，整个行业都有优秀的课程，也有一些非常差的课程。由于没有独立的质量仲裁者，我们根本不知道。

　　其次，我们如何知道大学是否在有效地使用他们的收入——其中大部分是由年轻人的未来收入组成的？他们对每名学生的资助一直在原地踏步：2012年学费涨了两倍时，资助增加了约50%，但现在通货膨胀又把资助降到了2011年的水平。

　　大学讲述了一个艰难的故事，他们的资金几乎无法弥补成本。但这些资金的使用方式极度缺乏透明度。从更便宜的课程中收取的费用最终将补贴更昂贵的Stem（科学、技术、工程和数学）课程，但补贴的幅度如何？学校提供比大学更密集的教育，而且人均成本更低，这一事实被不屑一顾地抛在一边，但自从几年前我第一次提出这个问题以来，我从未听到过令人信服的回应。

　　我们已经创建了一个系统，我们要求学生报名缴纳比比他们大30岁的人多出数万英镑的所得税，并含糊地承诺“这是值得的”。他们很有可能是在为按a -level成绩划分的特权付出代价，而这个体系最终更多的是巩固而不是解决社会经济劣势。

　　面对一个极其强大的大学部门，没有人真正关心年轻人的利益，议会中有著名的辩护者，他们断言，在政府鼓励降低质量的激励措施的背景下，本科录取一直很好。

　　那些为该体系辩护的人的天才公关举措，是将任何质疑该体系的人描绘成反抱负的人。但我认为，确保年轻人不被错误地出售低质量的学位，并提出一些尖锐的问题——究竟是谁在让大学对他们今天如何花掉这一代人未来的收入负责——是有利于志向的。这是工党政府需要回答的真正棘手的问题。

　　索尼娅·索达是《观察家报》的专栏作家