既然最高法院已经削弱了像环保署这样的联邦机构在法律挑战中为自己辩护的权力，保守派律师正在策划他们的下一场斗争，以扼杀联邦监管机构。

　　在最近的几起环境诉讼中，经常在最高法院提起诉讼的太平洋法律基金会(Pacific Legal Foundation)提出，国会已将太多权力交给联邦机构，例如，阻止穿越阿拉斯加国家森林的道路建设，强制实施联邦湿地保护，以及停止Pebble铜矿和金矿等项目。

　　这些诉讼援引了“不授权原则”(non - delegation doctrine)，这一法律理论禁止立法者将过多立法权移交给行政机构。

　　自1935年以来，最高法院就没有使用过这一原则，但保守派律师认为，法官们可能会重新启用这一原则——尤其是在6月份决定推翻雪佛龙的服从之后。

　　“这是三权分立的下一个前沿，”太平洋法律基金会(Pacific Legal Foundation)的律师卢克·威克(Luke Wake)说。该基金会关注个人自由和财产权。“这绝对是我们在诉讼中推动的事情。”

　　复兴这一信条的风险可能是巨大的。

　　近年来，最高法院一直致力于限制非选举产生的监管机构的权力，这些监管机构制定了其他国家必须遵守的规则，而非授权原则的重新出现将对国会提出新的要求——司法部门认为国会是对选民最负责任的政府部门。

　　至少有两名保守派法官最近表示，他们有兴趣恢复这一原则。

　　今年7月，大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)和尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)表示，他将投票批准一项非授权案件，该案件针对的是职业安全与健康管理局(Occupational Safety and Health Administration)为美国企业制定永久性安全标准的“几乎不受约束”的权力。

　　他说，他的大多数同事似乎已经准备好在未来的案件中解决这个问题。

　　托马斯提到了最高法院2019年6月在甘迪诉美国案(Gundy v. United States)中的裁决，他、戈萨奇、首席大法官约翰·罗伯茨和大法官塞缪尔·阿利托表示有兴趣重新审视最高法院如何确定国会是否给予联邦机构指导权力行使所需的“可理解原则”。

　　甘迪案是在大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)加入法院之前决定的，但托马斯在7月指出，他的同事在2019年12月写道，不授权问题“可能需要进一步考虑”。

　　韦克说，综合来看，法院关于非授权原则的著作表明，诉讼当事人不能再“理所当然地认为，可理解性原则测试将被视为毫无用处”。

　　尽管如此，法院还没有采取行动。

　　法官们有机会在最近的证券交易委员会诉贾克西案中解决非授权的主张，该案件限制了联邦机构内部处理法律事务的权力。

　　他们在6月对此案作出了裁决，没有触及非授权问题。

　　MoloLamken律师事务所的合伙人詹妮弗·菲切尔(Jennifer Fischell)说，“法院有几位法官对此表示了兴趣，但目前还没有更广泛的意愿，希望对有关非授权原则的法律进行重大修改。”“这并不是说他们永远不会这么做，但在最近的案件中，他们有机会这么做，但他们没有。”

　　韦克说，他认为法官们在等待时机，等待正确的案件通过法院审理。

　　他说，毕竟，在太平洋法律基金会提交给法官的许多案件中，这就是它的运作方式。

　　“我们已经上了最高法院，”他说。“我们是那里的常客。”

　　他说，在许多这样的案件中，太平洋法律基金会“不得不提交数十份请愿书”，法官才同意听取其客户的论点。

　　斯科特的下一枪

　　最高法院深入调查非授权索赔的最直接机会可能来自路易斯安那州联邦上诉法院最近审理的一起电信案件。

　　今年7月，美国第五巡回上诉法院的全部现役法官以9票对7票的结果作出裁决，称国会在为农村地区、低收入客户和高成本地区提供负担得起的电信接入方面给予联邦通信委员会过多权力。

　　“模糊的国会代表团破坏了代议制政府，因为他们让未经选举的官僚——而不是民选的代表——对影响美国人生命、自由和财产的事务拥有最终决定权，”特朗普任命的法官安德鲁·奥尔德姆(Andrew Oldham)代表多数人写道。

　　“过于宽泛的授权也会模糊责任，”他继续说道。“当当选的议员逃避艰难的选择时，选民就不知道该让谁对政府的行为负责。”

　　在其中一项反对意见中，五名法官——几乎都是民主党任命的法官——表示，他们多数法官的决定代表了国会代表团的观点，使政治部门“无力治理”。

　　全院意见推翻了第五巡回法院由三名法官组成的小组先前的裁决，并与另外两个联邦上诉法院对几乎相同案件的裁决相冲突——这种现象被称为“巡回法院分裂”，这可能会增加最高法院审查的几率。

　　今年夏天早些时候，法官们拒绝了来自联邦通信委员会在第六巡回法院和第十一巡回法院的其他案件的请愿书。这些请求是由消费者研究中心提出的，并得到了一些律师的支持，这些律师曾主张最高法院在具有里程碑意义的2022年西弗吉尼亚州诉美国环保署气候案中恢复主要问题原则。

　　在第五巡回联邦通信委员会的案件中，最高法院的上诉需要来自联邦政府，即在全院裁决中败诉的一方。从传统上讲，总检察长办公室的请愿书比其他党派的请愿书对法官的影响更大，后者在最高法院的审理日程上出现的几率通常只有1%左右。

　　联邦通信委员会在8月下旬要求第五巡回法院推迟最终决定，以便给副检察长时间向最高法院提交请愿书。申请截止日期为9月底。

　　消费者研究中心还要求法官重新考虑第六巡回法院和第十一巡回法院驳回其上诉的案件。7月25日，消费者研究机构通知了第五巡回法院的全体法官意见。

　　“鉴于这一事态发展，”它写道，“最高法院应该批准重新审理。”

　　影响

　　非授权原则的潜在复兴的影响不仅取决于最高法院对重新审议这个问题的兴趣，还取决于法官们将如何裁决。

　　法律观察人士说，最高法院最近的行政法裁决可能减轻了法官们提升非授权的压力。他们还指出，重审此案可能会颠覆大约一个世纪以来的法律先例。

　　MoloLamken的Fischell说:“很明显，最高法院对历史悠久的案件进行重审并不是闻所未闻的，但还有一个问题是，是什么促使他们这样做——尤其是在他们刚刚推翻雪佛龙案的情况下，他们把主要问题原则作为一个真正的工具来做类似的事情。”

　　根据西弗吉尼亚州的主要问题原则，保守派占绝对多数的议员表示，国会必须明确授权环境保护署和其他机构管理具有重大经济和政治意义的事务。

　　非授权原则的复兴可能会进一步限制监管机构，在国会将权力移交给机构时，对其施加类似的要求——但在任何问题上都是如此。

　　“如果法院接受我们关于非授权原则的观点，这将意味着机构不能只是出去寻找任何一种开放式的语言来证明他们可能想要的任何规则是合理的，”太平洋法律基金会(Pacific Legal Foundation)的威克说。

　　他补充说，这样的裁决将使立法者有责任采取行动，这一思路已经引起了环保和倡导团体的警惕，他们说立法者不应该对最好留给专家机构的复杂问题负责，国会经常陷入政治僵局。

　　韦克反驳说:“如果法院告诉他们必须做好自己的工作，国会就更有可能站出来。”