新西兰央行（RNZ）最近的一项分析显示，与政府快速通道项目相关的公司和股东向国家党（National）、ACT和新西兰优先党（New Zealand First）捐款超过50万美元。

　　虽然不可能说这些公司是否因为捐款而被列入考虑范围，但可能存在“不当影响”的指控是不可避免的。

　　新西兰作为一个几乎没有腐败的国家的声誉并不是因为我们对政党捐款的监管不够严格。海伦·克拉克基金会（Helen Clark Foundation）一份报告的作者菲利帕·亚斯贝克（Philippa Yasbek）呼吁制定更严格的规定，以打击政治腐败的风险。

　　几十年来，我们的政治正直和诚实在很大程度上是由社会规范演变而来的。总的来说，政治家们知道新西兰社会对他们的期望。可悲的是，今天，我们天真地认为这就足够了。

　　一些政党似乎不太在意现有的规则。选举委员会已向几个政党发出警告，称大笔捐款申报太晚。

　　今年早些时候发布的《独立选举审查》（Independent Electoral Review）建议各政党放弃接受企业捐款，以换取更多的公共资金。其他建议包括将政治捐款上限定为3万新西兰元，并大大降低披露捐赠者姓名的门槛。

　　正如人们所预料的那样，由于各政党的主要收入来源各不相同，它们在如何监管资金方面存在分歧。工党赞成这些提议，尽管分析表明，如果这些政策到位，工党的收入流将受到最大的影响。

　　ACT强烈反对公共资金的原则，尽管已经有大量的公共资金支持议会和政党在竞选期间的广告。

　　但是公众舆论呢？人们是否认为大捐赠者有“不当影响”？

　　最新的新西兰选举研究是在2023年大选后进行的，其中包括一个问题模块，可以深入了解新西兰人对潜在政党资金改革的态度。这项研究是对近2000名合格选民的代表性样本。

　　什么最突出？很多人回答“不知道”——这是很合理的。在新西兰，规范政党活动的法律很复杂，与大多数人关系不大。

　　尽管如此，还是有一些明确的信息浮出水面。总的来说，几乎大多数人都担心“大利益集团”的影响。当被问及是否同意“新西兰政府主要由少数大利益集团控制”这一说法时，45%的人同意，27%的人不同意。

　　对数据进行更深入的研究后发现，约35%的企业主同意这一观点，而在没有创业的人中，持这一观点的人不到一半。

　　当被问及他们是否认为捐助者对政治家施加了“不当影响”时，43%的人表示同意。只有18%的人不同意。近40%的人对这个话题没有意见，要么不知道，要么持中立态度。

　　工党（Labour）、绿党（Green）和新西兰第一党（NZ First）的选民严重倾向于“不正当影响”，而国家党（National）和首都行动党（ACT）的选民则平均倾向于“不正当”和“不正当”。

　　全国选民也强烈选择了“不知道”。约有三分之一的企业主认为自己受到了不当影响，而非企业主的这一比例约为45%。

　　《2023年选举研究》还包括一个关于《选举评论》建议禁止企业集团和工会向政党直接捐款的问题：53%的人支持这一改变，只有17%的人反对。

　　独立选举审查（Independent Electoral Review）还建议，任何个人捐款的上限为3万美元：57%的人同意，14%的人不同意。虽然左派和新西兰优先党选民中支持最强烈，但相当数量的国家党和首都领地党选民也表示支持（分别为47%和44%）。

　　最后，我们询问了人们对“发起人捐赠”匿名性的看法。推动者是在竞选活动中为某一议题或支持或反对某一政党做广告的个人或团体。他们可以收集匿名捐款，不像政党那样受到披露要求的约束。

　　只有14%的受访者认为在隐私的基础上继续匿名赞助，47%的人喜欢更大的透明度。从党派投票来看，一些国家党和首都领地的选民更喜欢透明而不是隐私，尽管更多的人要么保持中立，要么回答“不知道”。

　　这些结果表明，公众普遍认为捐助方施加了不当影响。虽然这种看法在左派中最为强烈，但它们也深深渗透到投票给右翼政党的群体和商界。

　　虽然各政党之间存在利益冲突，但新西兰公众和商界对独立选举审查的建议给予了跨党派的大力支持。

　　假设一个民主国家的政党应该对选民的关切和要求做出回应，那么当涉及到潜在的政党资金改革时，这应该给他们一些思考的机会。

　　这篇文章很有趣。我们向司法特别委员会提交了关于2023年大选的调查报告。