汉娜·巴特利特，公开司法记者

　　一名男子咬了一个枣坑，咬断了两颗牙齿和他的上假牙。(股票图片)

　　一名男子吃了一份“超市零食”，结果弄坏了他的两颗臼齿和上假牙，结果意外地和牙医约会了。

　　根据最近公布的一份争议法庭裁决，这名未透露姓名的男子在吃零食时，咬了一颗他以为是坚果的东西，而包装上可能含有坚果。然而，这个咬碎牙齿的东西原来是一个约会坑。

　　这名男子将制造商告上法庭，要求赔偿5000美元，以支付他的牙科费用、更换假牙的费用，以及“他所遭受的痛苦和折磨”的赔偿。

　　然而，该公司的律师表示，这不是疏忽，也没有违反《消费者保障法》（CGA），而是这名男子的疏忽——他应该“把他在食物中检测到的任何物体都拿掉，而不是试图咀嚼它”。

　　法庭裁判辛西娅·霍斯在最近公布的一份判决书中说，问题是该公司是否有责任赔偿这名男子因咬枣核而受到的损害，如果有，应该赔偿多少。

　　她说，主要的相关论点与CGA有关，根据CGA，制造商必须保证其为消费者生产的产品具有可接受的质量并适合他们的用途。

　　霍斯说：“在我看来，这种零食的质量不合格，也不适合它的用途。”

　　“我不认为一个理性的消费者会购买这样的物品，知道它含有可能导致他或她的牙齿或假牙断裂的物体。这种零食将消费者的身体安全置于危险之中。”

　　她也不认为男人“不止一次”咬了约会坑就意味着他有责任。

　　“他有理由认为零食里含有坚果。他不应该指望在（零食）里找到坚硬的枣核。”

　　霍斯说，鉴于制造商承诺为这名男子的臼齿骨折支付762美元，她把这笔钱也算在了订单里。

　　“此外，我认为（制造商）应该赔偿（这名男子）损坏的上假牙。正如他的牙医所说，破损是由枣坑造成的。”

　　然而，她没有把新的下假牙的费用包括在内，因为该男子没有证明他需要假牙，因为他有枣坑。

　　相反，该男子的牙医报告说，一个新的下假牙是一个“理想的选择”，可以改善该男子的“整体牙齿健康”。

　　这与蛀牙的关系比与牙坑的关系更大，所以霍斯决定制造商不需要为新的下牙买单。

　　她不认为该男子有权因违约而获得赔偿，该男子试图在他声称制造商已接受责任的信件中要求赔偿。

　　“提供给我的通信副本显示，（制造商）讨论了付款提议，但在任何阶段都没有接受支付（该男子）索赔金额的责任。”

　　霍斯表示，除了违反CGA之外，他们不承担任何责任。

　　然而，霍伊斯确实发现，本案的情况意味着，消费者遭受的“损失或损害”可能会扩大到疼痛、不便，以及由此导致的牙齿修复期间进食的身体困难。

　　她给了500美元。

　　修复臼齿的费用是762美元；上假牙是1226美元。

　　制造商被要求支付总共2488美元。

　　这个故事最初发表于《新西兰先驱报》。