在警告唐纳德·特朗普(Donald Trump)对美国民主构成了生死威胁多年之后，两位宪法学者在今年夏天提出了一个可能的解决方案，以阻止他重新掌权:他们认为，根据第14修正案(14th Amendment)的一项模糊条款，特朗普可能被禁止担任公职。

　　保守派前联邦上诉法院法官j·迈克尔·卢蒂格(J. Michael Luttig)和自由派哈佛大学教授劳伦斯·h·特赖布(Laurence H. Tribe)的努力被认为是无望的。但周二，科罗拉多州最高法院出人意料地认可了这一裁决，裁定特朗普没有资格参加该州的初选投票，因为他参与了一场叛乱。

　　特朗普竞选团队发誓要上诉，而且几乎肯定会被美国最高法院受理。特朗普和卢蒂格都对这一开创先例的决定表示欢迎。但无论此案的未来如何，宪法学者表示，这是近年来美国民主面临的一些最棘手、最重要的问题。

　　许多宪法学者表示，科罗拉多案的裁决可能在法律上是合理的，但要在政治上适用它，尤其是在一个如此严重分裂和不信任民主制度的国家。

　　通过法律程序将特朗普的名字从选票上剔除，将阻止他重返白宫，他曾威胁要暂停宪法，并利用政府的杠杆对他的竞争对手实施报复。这也将阻止选民对他做出自己的判断。

　　“我相信民主，”芝加哥大学法学教授汤姆·金斯伯格(Tom Ginsburg)说，“我认为没有什么可以代替让人民投票。”

　　2021年，金斯伯格与人合写了一篇关于世界各地取消候选人资格的法律条款的文章。他在接受采访时说，他发现，禁止政治领袖参选是“一种自相矛盾的工具，在最不需要的时候效果最好，用来对付那些无论如何都不会获胜的不受欢迎的候选人”。

　　相比之下，特朗普在共和党初选中遥遥领先，在假想的大选对决中与拜登持平甚至更好。金斯伯格说，鉴于特朗普在共和党的受欢迎程度，法院实施的禁令可能会引发反弹，进一步削弱许多美国人对机构的信心。

　　就连特朗普最激烈的政治批评者也赞同这一观点。前新泽西州州长、联邦检察官克里斯·克里斯蒂(Chris Christie)表示，他竞选总统是为了阻止特朗普连任。但克里斯蒂抨击了科罗拉多州最高法院的决定，称如果选民无法对特朗普做出判决，这将“引起很多愤怒”。

　　“我不认为唐纳德·特朗普应该被任何法院阻止成为美国总统，”克里斯蒂在决定公布几小时后在新罕布什尔州市政厅对人群说。“我认为这对国家不利。”

　　科罗拉多州的法官以4比3的票数裁定，特朗普没有资格竞选总统，因为他参与了叛乱。内战结束三年后通过的第14修正案第3条禁止宣誓遵守宪法后又参与叛乱的人担任公职。这项措施是为了防止前邦联党人重新掌权。它以前也被用来取消候选人的资格，但次数很少，而且从来没有被用在像特朗普这样拥有大批追随者的候选人身上。

　　“特朗普总统不仅仅是煽动了叛乱，”大多数法官得出结论。即使在对国会大厦的围困全面展开时，他也继续支持它，一再要求副总统彭斯拒绝履行其宪法职责，并打电话给参议员，说服他们停止计票。这些行为构成了公开、自愿和直接参与起义。”

　　三个持不同意见的人各自有不同的理由。其中一位法官小卡洛斯·萨穆尔(Carlos Samour Jr.)说，他“对一个轻率的、违宪的、不标准的制度所造成的潜在混乱感到不安，在这个制度下，每个州都可以在临时的基础上裁决第三条取消资格的案件。”

　　特朗普竞选团队发言人张国荣(Steven Cheung)称这一决定“完全有缺陷”，并预测，一旦上诉，美国最高法院法官“将迅速做出有利于我们的裁决，最终结束这些非美国的诉讼”。

　　美国最高法院的传统目标是避开总统政治，尽管也有明显的例外。最引人注目的是，2000年戈尔和乔治·w·布什竞选后，佛罗里达州进行了一次至关重要的重新计票，最高法院出面阻止了重新计票，有效地巩固了布什的胜利。

　　保守派法律学者威廉·鲍德(William Baude)和迈克尔·斯托克斯·保尔森(Michael Stokes Paulsen)最近在《宾夕法尼亚大学法律评论》(University of Pennsylvania Law Review)上发表的一篇文章中，为将第3条应用于特朗普的候选资格奠定了很多理论基础。

　　卢蒂格引用了他们的研究成果，并于8月与部落共同为《大西洋月刊》撰写了一篇文章，这篇文章有助于激发人们对第14修正案的兴趣。他周三告诉科罗拉多州公共广播电台，州最高法院的裁决“非常出色，无懈可击”。

　　他还说，美国最高法院必须依法审查此案，不受任何政治考虑的影响。“这不是政治，”卢提格说。“如果前总统被取消资格，宪法将取消他的资格。”

　　其他人同意了。马里兰大学(University of Maryland)宪法学者马克·格雷伯(Mark Graber)今年出版了一本关于第14修正案历史的书《惩罚叛国，奖励忠诚:内战后被遗忘的宪法改革目标》(Punish Treason, Reward Loyalty: the Forgotten Goals of constitutional Reform of the Civil War)，他说，虽然不可能忽视这些法律案件的政治影响，但“法院应该在不考虑其裁决的政治含义的情况下采取行动”。

　　格雷伯补充说，第14修正案的关键在于，“以民主的名义进行的民主程序是有限度的”。他在科罗拉多州一案中撰写了一份法庭之友简报，辩称美国总统受宪法第三条的保护。特朗普的律师辩称，总统是豁免的，科罗拉多州的一家下级法院接受了这一观点。

　　科罗拉多州最高法院做出这一裁决之际，其他州的法院驳回了以第14修正案为由将特朗普赶出选票的企图。如果美国最高法院决定重新审查科罗拉多州的裁决，那么高等法院很可能会发布一项适用于全国的裁决。

　　随着下个月总统初选的开始，第14修正案的挑战远不是特朗普参与的唯一法律斗争。他还面临四起刑事案件和民事诉讼的指控。明年，总统竞选和特朗普的各种法律案件预计将以美国历史上前所未有的方式同时上演。

　　法律体系本应独立于政治之外。但学者们表示，将两者区分开来变得越来越困难。

　　德克萨斯大学奥斯汀分校法学院教授斯蒂芬·弗拉德克(Stephen Vladeck)说，“我们陷入了一个难题，一方面是对法律的最佳解读，另一方面是如何执行法律的复杂得多的高级政治。”

　　针对特朗普的两起刑事案件与他推翻2020年大选的企图直接相关。弗拉德克说，特朗普“卷入了一场极其重要的新型刑事和民事诉讼，从很多方面来说，这些诉讼首先关系到他竞选总统的正式和实际资格。”

　　一些法律专家担心，科罗拉多州的决定会被视为出于政治动机，自该决定发布以来，特朗普本人多次提出这一指控。所有七名州最高法院大法官最初都是由民主党州长任命的。

　　“认为特朗普是个问题的人有一种倾向，把这当作一条捷径，”威斯康星法律与自由研究所(Wisconsin Institute for Law & Liberty)总裁兼总法律顾问里克·艾森伯格(Rick Esenberg)说。

　　埃森伯格认为自己是“绝不是特朗普”的共和党人，但他不同意科罗拉多州的裁决，认为特朗普在2021年1月6日国会大厦骚乱前向支持者发表的演讲构成了受保护的言论。

　　如果根据埃森伯格所认为的“对叛乱等术语的激进解读”，特朗普被认定不合格，这样的决定“就会成为两党都将部署的政治武器的一部分，我们都不应该希望这样。”

　　普林斯顿大学(Princeton University)社会学和国际事务教授金·莱恩·谢普勒(Kim Lane Scheppele)表示，其他国家更容易将候选人从选票中剔除。她说，许多欧洲国家取消那些不承诺维护本国宪法的政党的资格。她指出，特朗普更进一步，直接威胁到了美国的宪法秩序。

　　她说:“法律上的理由很充分，所以唯一的问题是，美国最高法院是否有支持科罗拉多州最高法院判决的政治意愿。”

　　加州大学洛杉矶分校(UCLA)法学教授理查德·l·哈森(Richard L. Hasen)说，鉴于特朗普颠覆2020年大选的行动是前所未有的，科罗拉多州的裁决凸显了“美国民主面临的一个特别令人不安的时刻”。

　　但如果最高法院推迟对特朗普出现在选票上的资格进行权衡，那一刻可能会变得更加不舒服。随着科罗拉多州的初选将于3月5日举行，爱荷华州的选民将于1月15日举行预选会议，开始提名过程，哈森表示，法院必须尽早解决这个问题。

　　他说:“共和党初选选民需要知道哪些候选人符合资格。“迅速解决对民主至关重要。”