“只有一种方法可以避免批评:什么都不做，什么都不说，什么都不是，”亚里士多德说。但近年来，澳大利亚最大的雇主们越来越多地决定走相反的道路。

　　为了被视为优秀的企业公民，他们找到了良心，在税收改革、强制性疫苗接种、化石燃料和气候变化等问题上公开表态。他们拥护多样性和包容性倡议以及配额。一些令人难忘的例子包括:2017年，澳大利亚足球联盟(AFL)将其足球标志改成“Yes”，以支持婚姻平等;2023年8月，澳大利亚航空公司(Qantas)在总理出席的一次活动中向议会宣布支持土著之声(Indigenous Voice)。

　　许多员工希望他们的雇主在当前的问题上表明立场。爱德曼2023年信任晴雨表(Edelman Trust Barometer)调查显示，69%的求职者对雇主有“社会影响力”的强烈期望，或者认为雇主是决定跳槽的关键因素，求职者希望找到能反映他们个人价值观的企业。但作为消费者，我们不太相信企业价值观。Good Study 2024调查发现，尽管绝大多数澳大利亚人希望企业做好事，但只有39%的人认为企业应该在社会和政治问题上表明自己的立场，而50%的人表示，他们会因为某个品牌在当前战争和冲突中的立场而抵制该品牌。

　　这让那些可能反对雇主政治“信仰”的员工何去何从，尤其是当这个话题对个人的自我意识本身很重要的时候?

　　迄今为止，员工试图公开告诫雇主的价值观，或缺乏价值观，但都以失败告终。2012年，公务员米凯拉·巴纳吉(Michaela Banerji)被她的雇主移民和公民事务部(Department of immigration and Citizenship)的移民政策激怒了，她在Twitter上建立了一个匿名账户，严厉批评了她的雇主。她因违反公共服务价值观而被解雇，最终败诉，高等法院于2019年裁定她没有不受约束的隐含权利或政治言论自由，她的观点(即使是匿名的)与她所服务的部门背道而驰。

　　澳大利亚古典钢琴家杰森·吉勒姆(Jayson Gillham)已聘请律师，准备对墨尔本交响乐团(Melbourne Symphony Orchestra)采取法律行动。此前，吉勒姆在一场音乐会上就记者在加沙的死亡发表讲话，并将其形容为“有针对性的暗杀”和“国际战争罪”，墨尔本交响乐团取消了他的演出。

　　政治评论不太可能是MSO与Gillham谈判合同的明确条款，这使得在法律上证明弹钢琴以外的任何事情都是有问题的。我对多莉·帕顿的观点有些同情，她认为在发表政治评论时不要侮辱一半的听众。最近，当被问及唐纳德·特朗普时，她的建议是:“如果你想留在演艺圈，就闭上你的嘴。”

　　在MSO保持沉默的时候，Gillham是在表达他对冲突的个人看法，但当公司试图表达政治观点时，事情就变得复杂了。反对雇主政治“信仰”的员工，如果这个话题与他们的自我认同有关，就会处于危险的境地。假设你在一家积极支持以色列或巴勒斯坦的公司工作。你的雇主可能会指示你参加有关该主题的内部信息会议，要求你更改电子邮件签名以加入新的公司信息，或者要求你在linkedIn上分享支持性内容。如果你积极反对这个立场，或者只是希望保持中立，你可能会发现自己陷入道德困境。

　　《2009年公平工作法案》中有一些未经检验的条款，保护雇员免受基于其政治观点的“不利行动”。但是，迄今没有结案病例。许多其他基于其他工作场所权利(如从事工业活动的权利)的决定都失败了，雇主已经确定解雇的唯一原因是员工在行使其权利时违反了公司的行为准则。例如，2014年，高等法院裁定，一名CFMEU成员在工作场所举着一个写有“scab”(指工会成员选择不罢工)的牌子，违反了必和必拓煤炭对待同事“礼貌和尊重”的行为准则，被合法解雇，尽管他当时的罢工是合法的。

　　这就是雇员的陷阱——以行为准则的形式编纂的企业价值观，通常嵌入在雇佣合同或工作场所政策中，很少在雇佣开始之前看到，但雇主总是在解雇时依赖。这些公司行为准则可以是如此广泛，以至于禁止员工做或说任何可能使公司声誉受损的事情，包括在工作时间外与雇佣有关的行为。这意味着，即使是在业余时间在社交媒体上表达你的政治观点，如果它能与你的工作联系起来，也可能危及你的就业。

　　虽然言论自由对大多数人来说很重要，但在澳大利亚并没有宪法赋予言论自由的权利。我认为雇主们确实面临着一项不可能完成的任务，那就是让工作中的政治观点民主化。如果不为可能客观上冒犯他人的政治言论承担后果，那么工作场所就会出现无政府状态。在工作中限制政治观点对于创造一个包容、尊重和顺从的工作场所是必要的。根据反歧视立法，雇主有责任确保在种族主义、年龄歧视、性别歧视、性骚扰和残疾歧视等方面遵守这些义务。

　　企业的价值观声明对雇主来说也有不利的一面，如果公司没有实践它们所宣扬的东西。在美国，越来越多的股东提起法律诉讼，指控上市公司的董事和管理人员违反受托责任，未能维护有关员工和董事会多元化的公开承诺，即多元化和公平。迄今为止的法律行动涵盖了董事会性别多样性不足、歧视性招聘做法以及未能消除性别薪酬差距等理由。

　　除非法律发展到广泛保护工作中的政治观点，否则想要工作保障的员工在批评雇主的公共价值观或政治立场时应该三思而后行，或许还可以想办法在内部征求意见。

　　Paul O 'Halloran是大成澳大利亚律师事务所的雇佣法合伙人。