从今年7月起，新西兰国民将有资格在澳大利亚国防军服役。从2025年1月起，美国人、加拿大人和英国人也将如此。这引发了一些需要在适当时候解决的政治和伦理问题，但一些早期的担忧是没有根据的。

　　根据新规定，来自这些国家的外国人在申请入境前只需要在澳大利亚居住一年。有人可能会想，这段时间是否足够让任何一个人与澳大利亚建立足够的社会联系。

　　那么，这些新兵会认同他们被委托保护的平民吗?也许不是。但为什么认为其他警察在这方面有什么不同呢?

　　在依靠专业志愿者充实武装力量的国家，军队和平民世界往往会渐行渐远，并形成截然不同(往往相互冲突)的价值观、意识形态和态度。

　　记者亚瑟·哈德利(Arthur Hadley)曾将这种情况称为“大离婚”。今天的社会学家通常称之为“军民鸿沟”。它往往会引发我在其他地方所说的“战士阶级意识”。这就是为什么士兵们开始认为自己是一个独特的种姓，而不是从一般人群中抽取他们的样本。

　　随着时间的推移，这种与父母社会分离的感觉可能会转变为对平民“他者”的蔑视甚至敌意。

　　美国记者托马斯·里克斯在20世纪90年代的美国海军陆战队中发现了这一点的证据。当时，他将其描述为他们“私下对公共美国的厌恶”。即使在服役相对较短的一段时间后，瑞克斯注意到，海军陆战队员开始以某种蔑视的态度看待非军人的老朋友和同事，以至于尽可能避免与他们发生社交接触。

　　著名的军事历史学家休·斯特拉罕在英国军队中也发现了同样的情况。据说其成员认为英国平民“精神软弱，身体虚弱”。军事作家卡尔·福斯林创造了“老兵优越感”这个词来描述这种现象。

　　美国和英国是否应该将任何被发现与平民社会联系不足的人从他们的武装部队中除名?我们会那样做吗?不太可能的。

　　不过，我们也不清楚，为什么我们会对一个外国人加入澳大利亚国防军却还不觉得自己是“我们中的一员”的前景感到如此不安。任何一名职业军人如果有足够的时间远离他或她的母国社会，就容易在某种程度上感到与母国社会疏远。

　　一个相关的担忧是，没有根深蒂固的社区纽带的外国国民将不准备为有效的军事服务做出必要的牺牲。

　　军事职业的一个独特之处在于它受“无限责任契约”的约束，之所以这么说，是因为士兵可以合法地被要求做出的牺牲没有限制。

　　用哲学家切尼·瑞安(Cheyney Ryan)的话来说，士兵们有“赴死的义务”，或者至少有服从死亡的义务。

　　澳大利亚国防军参谋长发布的一份关于《工作健康与安全法》的解释性说明明确指出(与文职人员不同)，部队成员"在担心[.]立即或即将面临危险时无权停止工作"。

　　现有的国防人员，大多数是在我们的海岸上出生和成长的，可能愿意为了他们的祖国接受这种“无限责任”，但我们真的能期望一个外国人故意为一个他们几乎不了解的国家放弃生命吗?

　　这一论点的问题在于，它对军人为什么愿意做出个人牺牲做出了一个可疑的假设。

　　当被问及在澳大利亚过去的战争中牺牲的士兵是否应该被认为是“为国家做出了光荣的牺牲”时，彼得·约翰·科斯格罗夫将军这样说:

　　根本不是那样的[…]。他们很害怕。当他们被击中时，他们在呼唤妈妈。他们痛苦地呼喊着。他们死得很惨。没有多少人会说，‘我这么做是为了澳大利亚’。他们这样做是因为人与人之间的联系，他们说，“比尔要超越顶峰，汤姆也要。”我得走了。我不能让他们认为我软弱。”

　　换句话说，当士兵牺牲自己的生命或肢体时，他们通常是为了战友，而不是为了他们的机构、国旗或家乡的人民。

　　这就解释了为什么即使是利润驱动的雇佣军组织或“私人军事承包商”的成员，也经常像国家军人一样愿意做出最终的牺牲。

　　以Executive Outcomes为例，这家私营公司在塞拉利昂的活动帮助该国在多年内战后实现了稳定。据说其员工“从不逃避战斗”。

　　国际关系研究员斯科特?菲茨西蒙斯(Scott Fitzsimmons)描述了这样一种情况:Executive Outcomes的一名承包商“冒着枪林弹雨将受困的同事拖到安全地带”。

　　这应该可以消除我们对被招募到澳大利亚国防军的外国人是否愿意像他们的本土出生或已经入籍的同行一样勇敢地面对危险的怀疑。

　　这并不是说国防军向外界敞开大门的决定完全没有问题。但是，如果我们担心的是我们的国防部队招收了那些对澳大利亚社会没有强烈认同的人，或者那些不愿意做出他们的角色所要求的牺牲的人，我们就不必担心。