上周五，美国最高法院在一项结构性裁决中戏剧性地从联邦监管机构手中夺回了权力，该裁决推翻了数十年的先例，可能影响从环境到人工智能和医疗保健的方方面面。

　　最高法院以6比3的投票结果推翻了1984年雪佛龙诉自然资源保护委员会(Chevron v. Natural Resources Defense Council)一案的历史性裁决。该裁决呼吁，在法律不明确的情况下，司法部门应尊重相关机构。

　　此举将使法院更容易推翻法规，并使法官更容易就一系列问题发布他们对法律的最佳解释。

　　 5

　　首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在多数派意见中写道:“法院必须行使独立判断，决定一个机构是否在其法定权力范围内行事。”

　　“仔细注意行政部门的判断可能有助于为这项调查提供信息。当一个特定的法规授权给一个符合宪法限制的机构时，法院必须尊重这种授权，同时确保该机构在授权范围内行事。”

　　法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)撰写了这份反对意见，得到了她的两位自由派法官的支持，并在周五大声朗读了它——这是在罕见的激烈分歧的情况下进行的。

　　她担心，在解释联邦法规的法定权力方面给予司法机构更多的回旋余地，将使法院在其装备不足的领域成为关键的决策者。

　　卡根抱怨说:“现在，大多数人一下子就赋予了自己在所有公开问题上的排他权力——无论这些问题是多么专业或充满政策——涉及到监管法律的含义。”

　　 5

　　好像他们手头的事情还不够多似的，多数人把自己变成了国家的行政沙皇。

　　“它赋予法院制定各种政策的权力，包括如何权衡竞争商品和价值，”她写道。“它将法院置于行政程序的顶端，涉及每一个可以想象到的主题，因为监管法规中总是存在空白和含糊之处，而且往往非常重要。”

　　她认为，联邦监管机构在人工智能、医疗保健、环境和其他问题上的专业知识远远超过法院。

　　大法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)为多数对该裁决幸灾乐祸的人写了一份同意意见。他的母亲在里根政府期间执掌环境保护署。

　　 5

　　他写道:“今天，最高法院为雪佛龙公司立下了一个任何人都不能错过的墓碑。通过这样做，最高法院让法官们回到了自美国建国以来一直指导联邦法院的解释性规则。”

　　“与历史上的司法实践相比，(雪佛龙的服从)是一种严重的反常现象。这一决定破坏了法治的核心价值，从公平通知的承诺到公平听证的承诺。”

　　长期以来，保守派法律活动人士一直把雪佛龙的顺从作为他们的准线，抱怨1984年的决定减少了对联邦监管机构和官僚机构的检查。

　　 5

　　周五的裁决进一步表明，最高法院愿意偏离它认为被曲解的先例。

　　2022年，最高法院推翻了1973年罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)首次确立的保障女性联邦堕胎权的先例，震惊了全国。

　　周五，罗伯茨注意到法院坚持先例的原则，但称雪佛龙“行不通”。

　　 5

　　“法院不需要，而且根据《行政程序法》(APA)，法院不能仅仅因为法规含糊不清就遵从机构对法律的解释。雪佛龙被驳回了，”罗伯茨写道。

　　他后来补充说:“事实上，正如本院成员经常认识到的那样，雪佛龙的正当推定是虚构的。”“因此，过去40年的经验对雪佛龙的恢复几乎没有帮助。”

　　争论的焦点是，两个鲱鱼渔民团体对商务部的一项政策提起诉讼，该政策迫使他们向监督他们的政府官员支付工资。

　　由于这一决定，下级法院现在必须根据最高法院对雪佛龙案的裁决重新评估这些诉讼。