亚特兰大(美联社)——最高法院对爱达荷州堕胎案的裁决可能取决于联邦政府的支出能力如何保护医生免受州刑法的侵害。为了寻求指导，法官们可以看看20世纪60年代医疗保险刚开始的时候，当时联邦资金的承诺最终说服了南方种族隔离的医院。

　　在上个月爱达荷州诉美国案的口头辩论中，法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)、克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)和尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)对拜登政府从医院收回医疗保险资金的权力提出了质疑，这些医院的医生因害怕被起诉而不愿进行紧急堕胎。

　　爱达荷州目前的法律威胁说，如果检察官质疑医生的医疗决定，即堕胎是挽救妇女生命所必需的，医生将面临监禁。爱达荷州还将为保护妇女身体机能而进行的堕胎定为犯罪，这违反了联邦对紧急护理的要求。

　　“你怎么能仅仅因为爱达荷州的医院选择参加医疗保险，就对爱达荷州的犯罪行为施加限制?”撰写了推翻罗伊诉韦德案判决的阿利托问道。“我不明白这个理论是怎么运作的。”

　　副检察长伊丽莎白·普勒洛格反驳说，爱达荷州希望其医院能够在没有联邦条件的情况下接受医疗保险资金——比如在某些情况下的紧急堕胎护理——“这些资金是交易的重要组成部分。”而且没有先例支持这一结果。”

　　事实上，利用联邦医疗保险将联邦意志强加于刑法相反的州，与该计划本身一样古老。1966年7月，当联邦医疗保险计划准备开始支付老年病人的护理费用时，林登·b·约翰逊(Lyndon B. Johnson)总统利用提供巨额联邦支出作为工具，最终结束了全国医院中最明显的种族歧视。威斯康星大学(University of Wisconsin)教授汤姆·奥利弗(Tom Oliver)是医疗保健政策变化方面的专家，他说，这仍然是“将联邦资金与其他政策目标联系起来的最突出、最有力的案例之一”。

　　同样，奥利弗说，今天“联邦对权力的使用是间接的，并不直接凌驾于州的刑事法规之上——它只是为了遵守完全禁止堕胎的规定，即使是在危及母亲生命的紧急情况下，这对医院来说也是非常昂贵的。”

　　在医疗保险资金开始流动之前，尽管1964年通过了《民权法案》(Civil Rights Act)，联邦法院也做出了要求废除种族隔离的裁决，但整个南方的医院仍在遵守长期以来用于执行种族歧视的刑法。

　　黑人医生在大多数医院被剥夺了特权。黑人病人不得不使用隔离的救护车、病房、浴室，甚至血液供应设施。据约翰逊政府官员菲利普·李(Philip Lee)说，黑人被拒绝进入为白人病人保留的急诊室，导致在本应“隔离但平等”的设施中死亡率更高。李曾帮助实施医疗保险计划的推出。

　　在亚特兰大，只有公立的格雷迪医院为两个种族提供治疗，但在被称为两个格雷迪的两翼分开。据小马丁·路德·金牧师(Rev. Martin Luther King Jr.)的助手谢尔诺娜·克莱顿(Xernona Clayton)说，即使在那里，黑人的分娩也只能安排在周三。

　　马丁·路德·金的堂兄罗伊·贝尔(Roy Bell)博士最终在1962年赢得了一场旨在结束亚特兰大医院种族隔离的联邦诉讼，但实际做法落后于联邦法律。

　　在国会审议《医疗保险和医疗补助法案》(Medicare and Medicaid Act)之际，约翰逊总统对变革失去了耐心，需要更多草根阶层的支持。他的助手们敦促亚特兰大的黑人医生发出一些声音，他们做到了:克莱顿带他们去游说国会，他们得到了一次白宫访问的机会。

　　这种压力在家里产生了反响:1965年6月1日，也就是约翰逊签署法案的一个月前，格雷迪医院的负责人宣布，整个医院将“在非种族的基础上运作，从今天起生效”。

　　格雷迪走在了前面。李2015年在《美国老龄化学会杂志》(Journal of the American Society on Aging)上写道，到1966年3月，也就是资金开始流动的四个月前，全国只有不到一半的医院——其中不到四分之一在南方——达到了禁止种族歧视的联邦标准。

　　李写道，李和其他联邦官员对医院的检查，更多的诉讼，以及在白宫与约翰逊会面的医疗保健高管，导致全国7000家医院中95%的医院在6个月内遵守了这一规定，使约翰逊能够宣布“我们的医疗保健机构将不会有二等病人”。

　　美国联邦制的这一基本原则已经扩展到许多其他领域:例如，各州更新了反歧视措施，使其有资格获得教育资金，并将法定饮酒年龄提高到21岁，以获得高速公路资金。

　　“联邦调查局说，这里有一大笔钱，如果你想要，就遵守我们的条件。如果你不喜欢，那就不要接受。就这么简单，”乔治亚州立大学(Georgia State University)宪法教授埃里克·西格尔(Eric Segall)说。他认为，“任何关心宪法文本和历史的人”都不会严肃地认为，联邦政府的支出权力不能被这样用作杠杆。

　　但这项联邦权力在2012年一项针对《合理医疗费用法案》(Affordable Care Act)的裁决中受到挑战。根据该法案，如果各州拒绝为扩大医疗补助计划提供联邦资金，它们最初将退出该计划。首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)认为，“奥巴马医改”的这一方面相当于违宪的胁迫。从那时起，大多数州都自愿扩大。