大选现在主导着我们的国民生活，引起了铺天盖地的媒体报道。尽管诸如奈杰尔·法拉奇决定参选克拉克顿、里希·苏纳克的诺曼底登陆失误以及前两次电视辩论等戏剧性事件占据了新闻头条，但工党的能源政策声明却远未引起人们的注意。

　　该党领袖基尔·斯塔默爵士承诺将把英国变成“能源超级大国……通过扩大可再生能源”。他说，这将“把普京拒之门外”，“这样英国就不会依赖俄罗斯或其他外国供应商了”。

　　工党承诺创建英国能源公司(Great British Energy)，这是一家总部位于苏格兰的国有公司，将投资可再生能源。

　　斯塔默表示，工党的“绿色繁荣计划”将通过进一步提高北海石油和天然气运营商的暴利税来获得资金。

　　该党计划的核心是“廉价的可再生能源”——不仅工党，而且所有主要政党的高层人物都反复强调，风能、太阳能和其他可再生能源远比其他燃料便宜。

　　但事实并非如此。

　　是的，一旦建成，可再生能源的运行成本很低，因此从长远来看，它们应该有助于降低能源费用。但是，在此之前，必须支付建设海上风电场和太阳能发电能力的极高成本——至少在英国，其中很大一部分成本来自高昂的网络成本，以及在批发能源成本之外，天然气和电力账单上经常增加的补贴。

　　近年来，英国的能源结构发生了重大变化。在2013年，燃煤发电站还为我们提供了40%的电力，而去年仅占1%。

　　风力发电已激增至提供29%的电力，太阳能和水力发电加起来占7%。再加上生物质能，可再生能源现在占发电量的40%，与十多年前的煤炭发电量相同。

　　这是一个重大的转变，可再生能源在英国能源结构中的份额现在与欧盟平均水平大致相同。

　　但我们的终端用户电价要高得多。今年第一季度，西班牙家庭的平均电费约为每千瓦时21欧元，而法国家庭的电费仅为每千瓦时30多欧元。英国家庭支付的费用要高得多，接近40欧元/千瓦时，英国公司也存在类似的差异。

　　昂贵的能源有助于解释为什么英国的通货膨胀率在2022年底达到11.1%的峰值，远高于整个欧盟或美国，而我们的生活成本危机更加严重。高昂的能源成本沿供应链蔓延至整个经济体，推高了其他所有产品的成本。

　　高昂的公用事业和燃料费用是许多英国制造商难以保持竞争力的一个重要原因，因为它们所做的事情是能源密集型的。高昂的燃料和能源成本也解释了为什么尽管通胀下降，经济出现复苏迹象，但许多英国家庭现在仍感到压力重重。

　　鉴于英国为自己设定了到2050年实现净零碳排放的具有法律约束力的目标，以及到2035年实现电力系统“脱碳”的中期目标，开发可再生能源的竞赛已经开始。工党承诺将后一个目标提前到2030年。

　　今年2月，随着对工党更广泛支出计划的审查加强，工党的“绿色繁荣计划”(green prosperity plan)从每年280亿英镑缩减至每年50亿英镑。但该党上周承诺，将向GB Energy拨出83亿英镑的“初始资本”，为风能和太阳能项目提供资金。

　　虽然政府与私营部门共同投资以启动新兴技术(如浮动海上风电和氢能)有一定的逻辑，但投资于无用或政治驱动的项目，或政府取代甚至阻碍私人投资的风险极高。

　　更根本的是，英国能源公司(Great British Energy)在降低电价方面将做得很少——如果这个已经受到越来越多选民质疑的净零项目要在政治上保持可行性，这一点至关重要。

　　是的，绝大多数公众希望限制污染，为子孙后代留下一个更清洁的世界。但高昂的水电费，更不用说购买昂贵电动汽车和货车的压力越来越大，意味着低收入选民，尤其是低收入选民，正变得越来越怀疑。

　　目前有两个问题，工党一点也不理解。首先，由于风能和太阳能是间歇性的——尤其是在冬季能源需求高的时候——而且我们还没有解决如何以合理的成本储存可再生能源的问题，我们需要其他资源来维持空白期间的基本负荷电力。

　　对英国来说，这意味着天然气——而维持众多燃气发电站作为可再生能源的后备而处于待命状态的巨额费用，是我们为电力支付如此高昂费用的一个重要原因。

　　保守党犯的第二个错误是，在能源安全问题上忽视了北海的重要性。

　　如果算上运输，石油和天然气继续满足英国不少于75%的能源需求。北海提供了我们所使用的大约五分之四的石油和略多于一半的天然气。

　　到2030年，英国300个活跃的油气田中有一半将关闭，保守党75%的暴利税意味着许多确保未来供应的潜在项目现在在经济上不可行。

　　在环保活动人士的欢呼下，工党承诺对北海能源开采征收更具惩罚性的税收——这远远不能像声称的那样筹集资金，而是可能摧毁整个行业。这不仅不会改善英国的能源安全，反而会导致账单进一步飙升，甚至可能导致停电。

　　应对气候变化的政治支持已经受到挑战，届时将遭受毁灭性打击。