现在，最高法院已经听取了唐纳德·特朗普总统和第14修正案一案的辩论，似乎很清楚哪一方会赢。最大的问题是，法官们将采取何种途径允许他参选。

　　周四，在两个多小时的口头辩论中，八名法官提出了至少五条他们可能采取的有利于特朗普的裁决路径。

　　只有法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)似乎认真考虑过判决他败诉的想法。

　　让我们来看看法院可能会在哪里结束。

　　去年12月，科罗拉多州最高法院裁定，由于内战后通过的第14修正案，特朗普没有资格出现在该州的选票上。修正案第3节如下:

　　“凡曾宣誓拥护合众国宪法的国会议员、合众国官员、任何州立法机构成员、任何州行政官员或司法官员，不得出任国会参议员或众议员、总统和副总统的选举人，不得担任合众国或任何州的任何文职或军事职务;曾谋害或造反该国，或向该国的敌人提供帮助或安慰。但国会可以通过两院三分之二的投票来消除这种障碍。”

　　科罗拉多州法院裁定，该修正案旨在防止前邦联党人在美国政府中重新掌权，但它仍然有效，并适用于特朗普。

　　该决定有四个关键因素:

　　作为总统，特朗普“以美国官员的身份宣誓”，因此受到修正案语言的保护。

　　英航在科罗拉多州审判法院为期五天的听证会上，他说，2021年1月6日对美国国会大厦的袭击是一场“叛乱”。

　　特朗普通过他的言行“参与”了这场叛乱。

　　根据修正案的条款，他没有资格“在美国担任任何职务”，包括总统职位。

　　美国最高法院的法官们似乎对这四个要素都持怀疑态度。

　　似乎在法官中获得最多支持的论点质疑州政府决定此案的权力。

　　“为什么一个州有能力做出这样的决定，不仅为自己的公民，而且为全国其他地区?”法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)问代表质疑特朗普资格的选民的律师杰森·默里(Jason Murray)。“这似乎很不寻常，不是吗?”

　　默里坚持认为，科罗拉多州的决定只是为了它的公民和选票。他说，该州的做法与其他州的做法没有什么不同，即排除那些年龄太小、无法担任公职或不是在美国出生的候选人。

　　卡根显然持怀疑态度。她说，支持科罗拉多州裁决的裁决将对全国产生影响。

　　她说:“在某些全国性问题上，各州并不是权力的集中地。”“一个州凭什么决定其他公民投票给谁当总统?”

　　后来，当科罗拉多州的律师香农·史蒂文森(Shannon Stevenson)为该裁决辩护时，她说，第14修正案是在内战后“旨在剥夺各州的权力”。卡根说，如果它被解释为允许每个州走自己的路，那将是奇怪的。

　　与卡根一样，三位被任命为最高法院大法官的民主党人中，大法官凯坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)同样质疑各州自行决定大法官资格的权力。

　　为什么第14修正案的起草者会“设计一个系统”，允许“不同的州突然说，‘你有资格，你没有资格?’”她问道。

　　首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)表示，允许逐个州采取行动，必然会导致一个保守州的法院裁定拜登总统不符合资格。

　　他说:“另一方肯定会取消资格。”“我预计……很多州会说，不管民主党候选人是谁，‘你已经出局了。’”

　　大法官布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)提到了1869年的一项裁决，也就是第14修正案获得批准的第二年。首席大法官萨尔蒙·p·蔡斯(Salmon P. Chase)裁定，除非国会通过具体立法来实施，否则不能取消叛乱分子的资格。

　　在格里芬案中，蔡斯以上诉法院法官的身份发布了这一裁决，就像19世纪的法官一样，他“巡回审理”上诉法院法官。所以这不是一个有约束力的最高法院先例。但是，正如卡瓦诺指出的那样，它是当时至少一些人物对第14修正案的含义的指导。他说，国会在第二年通过了一项法律，建立了蔡斯所要求的那种程序，这一事实是进一步的证据。

　　1870年的法律早就被废除了，现在陷入僵局的国会几乎不可能通过实施立法。因此，基于这些理由的裁决将有效地结束此案。

　　特朗普还会面临一个风险:目前仍有一部反对叛乱的法律，它规定，被定罪的人将被禁止任职。但特朗普没有受到该法律的指控。

　　对于特朗普的律师乔纳森·米切尔(Jonathan Mitchell)来说，基于这些理由的裁决将是部分胜利，但这位前总统可能会面临未来的挑战。

　　挑战特朗普的律师穆雷警告说，特朗普是否合格的问题在大选后“可能会卷土重来”。

　　默里说:“最终，国会议员可能必须在总统选举后做出决定，如果特朗普总统获胜，他是否被取消竞选资格，以及是否计算投给他的选票。”

　　为了一劳永逸地结束这个案子，米切尔敦促法院裁定特朗普从来都不是“美国官员”，因此不受第14修正案禁令的约束。

　　米切尔坚持认为，这些词在宪法中有一个具体的、专业的含义:他对法官们说，“‘美国官员’只指任命的官员”，而不是像总统这样的民选官员。

　　一些著名的法律学者对此嗤之以鼻，他们说，宪法应该像正常人那样解读，而不是像最近一篇法律评论文章所说的那样，是一部“秘密法典”。

　　米切尔的观点也遭到了一些法官的反对。

　　正如索托马约尔所指出的那样，这种说法感觉像是“有点不公正地划分选区的规则”，因为它只会对特朗普有利:在所有总统中，特朗普是唯一一个在当选前从未被任命为联邦官员、国会议员或州官员的人。

　　米切尔承认:“在某种程度上，特朗普总统被忽视似乎确实很奇怪。”但是，他坚持认为，这是修正案的语言要求。

　　杰克逊提出了一个相关的问题:总统是修正案禁止造反者担任的职位之一吗?

　　她指出，第三节的开场白列出了禁止造反者进入的具体办公室。它包括参议员、众议员和选举人团成员，但没有提到总统。她说，这或许是有意为之，因为第14修正案的起草人主要关注的是阻止前邦联成员进入国会和州政府办公室，从而防止“南方再次崛起”。

　　她说，这种语言至少有“模糊性”。最高法院可以解释这种模棱两可的语言，让选民自己做出决定。

　　米切尔提出了另一个似乎引起一些法官兴趣的论点:修正案说叛乱分子不能“担任任何职务”，但没有说他们不能竞选。

　　这很重要，因为国会可以在就职日之前投票取消取消资格。他说，通过禁止特朗普参加投票，科罗拉多州实际上剥夺了他要求国会赦免的权利。

　　当大法官们周五召开会议闭门讨论此案时，他们将看看他们是否可以巩固其中一个论点。他们承受着迅速行动的压力，因为总统竞选正在进行中。如果他们能达成一致的裁决，这可能会降低选举年的党派温度。