哈马斯对以色列的恐怖袭击和以色列在加沙的军事行动在美国和欧洲引发了激烈的争议。看着这一切，我想知道:还有人相信言论自由吗?

　　我强烈谴责10月7日的袭击。我认为，那些以任何方式赞扬哈马斯的人都忽视了一个现实，即哈马斯一直是巴以问题两国解决方案的主要反对者。但需要努力解决的问题是，如何处理双方都深感冒犯的观点。当然，言论和集会与身体上的恐吓和骚扰不同，后者阻碍了公民的言论。

　　直到最近，对大学校园言论自由的大多数担忧都与保守派演讲者有关——从本·夏皮罗到康多莉扎·赖斯——被抗议或被取消邀请。保守的州议员提出了几十项保护校园言论自由的法律。2021年，众议院共和党人成立了一个校园言论自由核心小组，以保护言论自由和结社自由。2021年1月，佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯(共和党)表示，未来几年要解决的“最重要的立法问题”是保护有争议的言论。

　　不再......上个月末，德桑蒂斯改变了做法，指示佛罗里达州立大学校长关闭巴勒斯坦学生正义组织的校园分会。德桑蒂斯指责该组织“为恐怖主义提供物质支持”——尽管据我所知，这些组织只组织了抗议和集会。正如共和党总统候选人Vivek Ramaswamy指出的那样，法院已经明确表示，对极端组织的口头支持是非常不同的，并且受到宪法的保护，不能向极端组织提供资金、物资或武器。

　　其他保守派人士试图公开指认和羞辱那些支持哈马斯组织的学生。一位对冲基金经理建议将这些学生的名单传阅，以确保他们找不到工作。许多捐助者要求大学发表声明，要么谴责哈马斯，要么支持以色列，有些人甚至坚持禁止某些集会和演讲者。许多大学校长在他们最初的回应被认为不够强烈地支持以色列或谴责哈马斯时，发表了后续声明。

　　这与过去的大学大不相同。1967年，在越南战争和民权运动的激情中，由著名法律学者哈里·卡尔文(Harry Kalven)担任主席的芝加哥大学委员会在一份报告中雄辩地指出，如果该机构在当时有争议的政治问题上正式采取立场，该大学的使命就无法实现:

　　“一所大学，如果要忠实于它对知识探索的信念，就必须在它自己的社区内拥抱、欢迎并鼓励最广泛的不同观点。”它是一个社区，但只是为了有限的、尽管伟大的教学和研究目的。它不是一个俱乐部，不是一个行业协会，也不是一个游说团体。”“大学是评论家的家和赞助者;它本身并不是批评家。”

　　卡尔文报告所支持的言论自由的基本论点是，与其禁止或压制你强烈反对的人，不如听取他们的意见。这样，辩论就能在公开场合进行，观点也能与对应的观点相匹配。另一种选择是将话语推向政治生活的阴影和阴沟，在那里它会溃烂，变成阴谋论，并经常爆发为暴力。

　　我在印度长大，读到美国对言论自由的承诺时，我很好奇。美国对言论自由的承诺是如此坚定，以至于1977年一家法院裁定，应该允许一群纳粹在伊利诺伊州斯科基(Skokie)游行。位于芝加哥郊区。上世纪70年代，《哈佛深红报》(Harvard Crimson)发表社论，赞扬波尔布特(Pol Pot)在柬埔寨掌权。我上大学是在20世纪80年代初，在那个年代，校园里经常听到煽动性的观点，从共产主义革命者到诺贝尔奖得主、科学家威廉·肖克利(William Shockley)，他对黑人的种族劣等性提出了粗鲁的论点。在本世纪，我记得很少有大学就伊拉克战争或2001年9月11日的恐怖袭击发表官方声明。

　　我们现在处在一个不同的世界。近年来，要求大学采取政治立场的压力越来越大。乔治·弗洛伊德(George Floyd)被谋杀可能是一个转折点，当时许多机构决定表现出他们的敏感性，并发表声明。一旦他们在一个政治问题上表明了立场，他们被要求谴责哈马斯上个月的袭击是完全可以理解的。但它将在哪里结束呢?潘多拉的盒子被打开了。每当发生重大政治事件，大学管理者都必须决定是谴责还是支持。他们会不会找到一些标准来解释为什么他们谴责一次恐怖袭击或侵犯人权行为，而不谴责另一次?

　　我不确定这意味着什么，我们中的许多人认为卡尔文报告中概述的对言论自由的拥抱过于冷漠。我们希望我们的机构支持我们自己的激情和观点。但是，在一个人们在很多问题上存在强烈分歧的多元化社会中，他们能做到这一点吗?我担心，我们现在走的路非但不会让我们走到一起，反而会让我们进一步分离。