议会“不能推翻”法院对宪法的解释。

　　艾哈迈德把这种进退两难的局面称为选举委员会。

　　最高法院的命令对ECP具有约束力，达鲁格说。

　　卡拉奇:法学家认为，国民议会议长阿亚兹·萨迪克的信是为了捍卫巴基斯坦选举委员会(ECP)不遵守最高法院关于保留席位的裁决。

　　然而，他们警告说，不执行法院的命令可能会导致藐视法庭的指控。他们进一步指出，最高法院的裁决对ECP具有约束力，国会议长缺乏命令ECP以偏离这些指令的方式运作的法律权力。

　　大法院关于保留席位的判决“不能根据2017年《选举法修正案》执行”。国会议长萨迪克周四在给欧洲议会的一封信中说。在政府试图向议会提出一揽子宪法修正案失败的两天之后，他写了这篇文章。

　　上周，八名最高法院法官在一份书面命令或澄清中批评ECP试图对最高法院7月12日的裁决制造歧义，该裁决宣布PTI有资格获得议会下院的保留席位。他们说，选举委员会要求澄清是为了推迟裁决的执行。

　　ECP早些时候已经通知了80个PTI mna中的39个，而选举机构也寻求对其他立法者的进一步指导。7月12日，白沙瓦高等法院以8比5的多数判决推翻了拒绝PTI保留席位的决定。

　　2024年8月通过的《选举法(修正案)法》规定，无党派议员在预定期限后不得加入政党。该法案修改了2017年《选举法》第66条和第104条，以确保候选人在获得选举标志之前没有宣布所属政党的情况下保持其独立地位。

　　此外，法律还规定，政党如果在规定时间内不提交候选人名单，将丧失保留席位的资格。

　　当政府提出《选举法》修正案时，《新闻报》与法律和宪法专家进行了交谈，以了解它是否可以推翻最高法院7月12日的裁决。专家们当时预测，这些修正案可能会在法庭上结束，而他们对这些修正案是否可以追溯适用存在分歧。

　　在接受《新闻》采访时，大律师里达·侯赛因(Rida Hosain)强调了最高法院9月14日的澄清裁决，指出法院“已经明确表示，其裁决是在宪法层面上的，是对宪法条款的解释”。

　　“法院对宪法的解释不能被议会通过常规立法推翻，”她说。

　　“最高法院进一步澄清，所有提交党派关系证书的mna都被‘视为’是PTI候选人。ECP的不作为没有实质性影响，只是一项部长行为。从法律的角度来看，所有提交证书的候选人都属于正义运动党。”

　　Hosain还解释说，最高法院在其澄清中表示，ECP未能履行其具有约束力的义务“将产生后果”，并补充说，仍然“有约束力的法院命令继续被无视”。除了藐视法庭，这还意味着宪法的崩溃。”

　　律师Ali Javed Darugar认为这封信是“试图为ECP提供不遵守最高法院命令的理由，并通过将其视为平等之间复杂的宪法冲突来粉饰正在发生的事情”。

　　然而，他补充说，最终，“法官依赖于其他机构，尤其是行政机构，来执行他们的命令。不幸的是，执行什么，以及多数法官认为他们可以在多大程度上推动执行，已经成为一个主要的政治问题，而不是法律问题。”

　　那么这又有什么关系呢?“无论ECP认为这些命令的法律价值如何，最高法院的命令对ECP都具有约束力，”Darugar说。在这方面，他解释说，国民议会议长“没有法律权力指示ECP以违反最高法院指示的方式行事”。

　　达鲁格引用了美国最高法院大法官罗伯特·杰克逊的名言来表达他的观点:“我们不是最终的，因为我们是绝对正确的，但我们是绝对正确的，因为我们是最终的。”

　　简而言之，达鲁格说，议长“在解释法律方面与最高法院并不平等。”

　　事实上，他回忆说，当PTI发言人最初试图通过援引第6条来驳回对当时的总理伊姆兰·汗的不信任投票时，PTI也提出了类似的论点:“他们认为议长的行为不可审理的论点被迅速驳回。”

　　如果ECP拒绝执行其命令，最高法院可以做什么?阿里·达鲁格表示，法院可以直接对不执行命令的个人提起藐视法庭的诉讼，这可能导致这些人入狱。根据宪法第190条，行政机关有义务协助最高法院。”

　　最高法院的辩护律师哈菲兹·埃赫桑·艾哈迈德称这是“人民行行党面临的第22条军规”。据他说，“一方面是最高法院9月14日的命令，另一方面是议会在2017年选举法中做出的两项修正案，具有追溯效力。”

　　他认为，ECP最好的出路是“立即与最高法院取得联系，分享所有的法律进展，包括最近的修正案，并要求法院由那些早些时候听取了预留席位分配的法官举行全面的法庭听证会”。他补充说，现在有必要这样做，这样国家才能“从预留席位分配方面走出政治和宪法危机”。

　　侯赛因最后提醒说，“选举法修正案也具有追溯效力”。政党的实质性权利不能因选举时不存在的义务而受到不利影响。不能要求一个政党遵守选举时不存在的要求。”